Si estás leyendo esto, debes haber llegado aquí por la dirección http://mcc61.wordpress.com. A partir de hoy, este blog sólo se actualizará en http://manuelcaceres.net. Espero tu visita.

El cas és que aquest episodi em va fer pensar en com han canviat les tendències en els poc més de vint-i-cinc anys que separen ambdues sèries. D’entrada els visitants ja no porten aquells vestits arrapats de color vermell que permetien seguir les corbes de Diana (Jane Badler) o Lydia (June Chadwick), que eren un dels alicients de la sèrie, no ens enganyem (he de dir en el meu descàrrec que jo tenia vint-i-pocs anys, i les prioritats a aquesta edat no són les que tinc ara). De tota manera, tampoc em va semblar que la líder visitant de la sèrie actual, de nom Anna (Morena Baccarin, la de la foto) tingui aquestes corbes, així que amb el nou look actual, entre la roba que es porta ara i la de Gattaca, no perdem gaire. També el disseny exterior i sobre tot interior de les naus és molt diferent, ara molt més neutre, sense tant de llumet (tot i que jo trobo que hi ha un gran malbaratament de l’espai, i per tant de l’energia necessària per al funcionament de la nau, però bé, allà ells).

Pel que s’ha vist al pilot (que pel que jo recordo avança bastant més ràpid que a la sèrie original), el paper protagonista de líder de la resistència que abans tenia la doctora Julie Parrish (Faye Grant) ara sembla recaure sobre una agent anti-terrorista del FBI, Erica Evans (Elizabeth Mitchell), que a més no està a Los Angeles, ans a Nova York. Indubtablement, l’11-S i la presència del terrorisme en la primera plana de l’actualitat mundial segurament han tingut a veure en aquesta elecció.

Un periodista torna a tenir un paper protagonista, si al 1983 era Mike Donovan (Marc Singer) ara és Chad Decker (Scott Wolf), tot i que mentre Mike Donovan estava decididament en contra dels visitants, Chad Decker sembla més aviat col·laboracionista, així d’entrada.

I també tenim el llangardaix bo (des del punt de vista dels humans, perquè des del punt de vista dels visitants el deuen considerar un traïdor), que en la sèrie actual és negre (tenint com a president els EEUU a Barack Obama, què menys) i s’anomena Ryan Nichols (Morris Chestnut), amb el mateix rol que va tenir a la sèrie original Willie, així, sense cognoms, perquè no era un infiltrat (Robert Englund, l’actor que va donar vida a Freddy Krueger en l’inoblidable A Nightmare on Elm Street, de la que per cert s’estrenarà un remake aquest mateix any ). I consti que a la sèrie original també hi havia un personatge negre, Elias Taylor (Michael Wright), membre de la resistència i antic lladre, guanyat per la causa gràcies a la mort del seu germà.

Finalment, i això no sé com interpretar-ho, a la nova sèrie sembla que tindrà un paper protagonista entre la resistència un capellà, Jack Landry (Joel Gretsch). Potser és un intent de millorar la imatge de l’esglèsia catòlica després dels repetits escàndols protagonitzats per alguns dels seus membres?

En fi, veurem què dona de si la sèrie. Qui vulgui seguir-la per Digital +, té una cita els dijous a les 22:15 hores al canal TNT (dial 24) a partir del 14 de gener, quan repetiran el pilot.

Dado que se acusaba a la reforma legislativa introducida por la Ley de Desarrollo Sostenible de vulnerar el artículo 20.5 de la Constitución, por pretendidamente introducir la posibilidad de cerrar páginas web sin orden judicial (afirmación que no se ajustaba a la realidad, como ya dije y argumenté y ahora no repetiré), parece que dejar a criterio de un juez la decisión de si dicho cierre vulnera un derecho fundamental debería satisfacer a los críticos, puesto que, según decían, lo que a ellos les preocupaba era que se vulneraran derechos fundamentales en una actuación arbitraria de la administración.

Pues no, resulta que no les satisface, llegando a utilizar, con poca o ninguna base jurídica, la expresión reforma inconstitucional, porque, argumentan, una vez el juez dictamina que no hay vulneración de derechos fundamentales, será la administración quien pueda ordenar el cierre, y eso no puede ser, porque podría ser que a posteriori un juez dijera que el cierre no es correcto.

¿Y?

¿No hemos quedado que se oponían al cierre administrativo de webs porque dicho cierre podía vulnerar derechos fundamentales?

Si un juez dice que no es así, ¿por qué no puede cerrar una web la administración y en cambio sí puede hacerlo con un bar (vg. por hacer ruidos excesivos), con una carnicería (vg. por no cumplir las normas de higiene) o con cualquier otro tipo de establecimiento (vg. por no tener licencia de apertura)?

¿No es en estos casos la administración quien valora si se infringe o no la ley, interviniendo únicamente la autoridad judicial a posteriori? ¿No es así, además, desde hace muchísimo tiempo?

¿No existe también en estos casos la posibilidad de que la administración se equivoque y luego un juez revoque su decisión?

¿Por qué, entonces, solventado el tema de los derechos fundamentales, una web, que encima se nos quiere vender como algo altruista, de compartir cultura y tal (LOL) tiene que tener mayor protección que cualquiera de los establecimientos antedichos, de cuyo funcionamiento puede depender la subsistencia de una o varias familias?

¿Nos oponemos al cierre de establecimientos por la administración porque puede obrar contra la ley? Yo no lo defiendo, pero si alguien lo hace, lo coherente sería oponerse siempre y en todo caso, no solamente respecto de las páginas web. ¿Por qué no se exige cambiar toda la normativa administrativa?

A mi juicio, con las reacciones que ha habido ante la noticia publicada, más de uno se quita la careta de “defensor de los derechos fundamentales” que se había puesto, para asumir la que realmente le corresponde de defensor de las webs que permiten aprovecharse for free del trabajo de los demás contra su voluntad. Ojo, esta es una posición legítima, aunque yo no la comparta, pero como alguna vez he dicho me molesta que se intente vender como otra cosa, invocando derechos fundamentales.

Porque, escribamos claro, no importan los derechos fundamentales, importa mantener abiertas el mayor tiempo posible las webs que podrían ser objeto de cierre por vulnerar derechos de propiedad intelectual, porque es evidente que si siempre y en todo caso únicamente se puede producir dicho cierre tras un proceso judicial, los procedimientos pueden alargarse muchísimo. Este, y no otro, es el verdadero punto de discusión, por eso la industria quiere un proceso rápido, y por eso las webs de descarga y quienes las defienden se oponen a él. Porque, además, aunque es cierto que hasta ahora se podía (y se puede) pedir el cierre inmediato como medida cautelar en un proceso civil, dicha medida cautelar tiene unos presupuestos concretos, de forma que la decisión sobre la procedencia o no de la medida no prejuzga el fondo del asunto, siendo posible que se deniegue una medida y en cambio se estime la demanda, o bien al contrario, que se conceda la medida y en cambio luego la demanda se desestime. Por ello, las medidas cautelares se aplican con un criterio restrictivo y las decisiones emitidas en sede de medida cautelar tienen un valor muy relativo.

Y sí, la administración puede aplicar mal la ley al cerrar una web. El afectado puede recurrir ante los tribunales y solicitar la suspensión de la ejecutividad del acto administrativo como medida cautelar. Si los tribunales admiten la demanda, la decisión administrativa será revocada por el juez, como puede suceder en cualquier otro supuesto de establecimiento o negocio, y si ese es el caso, posiblemente la resolución judicial comportará una indemnización por daños y perjucios, e incluso puede comportar responsabilidad para el funcionario responsable. Eso sí, quizás algun@ no haya podido bajarse los últimos estrenos del momento, y eso no se lo compensará ninguna resolución judicial.

Jo no efectuaré un balanç. Si en voleu un, aquí us enllaço el de Marcelino Madrigal personal (molt personal, diu ell), directe i divertit, com normalment són les coses que escriu.

Però, en una mostra de poca o nul·la originalitat, no em puc estar d’efectuar alguns desitjos per a 2010.

En el terreny personal, firmaria el “que me quede com estoy”, ja que no estic malament. Cantava Serrat  “Bienaventurados los que están en el fondo del pozo, porque de aquí en adelante solo cabe ir mejorando”, el que interpretat a contrario sensu vol dir que si no ets al fons del pou sempre pots anar a pitjor i, afegeixo, quan millor estàs més fàcil és que empitjoris. Aixi que, el que deia, si continuem igual ja signo.

En un terreny més general la cosa ja és complica. Hi ha molt, molt, molt, per millorar, i suposo que molts dels meus desitjos coincidirien amb els de la major part de la gent. I encara que distingiré entre el món, Espanya i Catalunya, algunes de les coses són aplicables a més d’un nivell:

Com a objectius d’abast mundial, la pau, la reducció de les desigualtats, l’erradicació de la fam i la lluita decidida i activa contra el canvi climàtic crec que són objectius que tothom pot compartir (llevat, potser, d’aquells que neguen l’evidència del canvi climàtic).

Per a Espanya, voldria que acabés la intolerància en totes les seves manifestacions:

• Primer, i sobre tot, la intolerància dels que per la força de les armes i el terror volen imposar la seva voluntat als demés.
• Després, també la intolerància dels que, en aquest cas sense utilitzar les armes (si més no ara, ja ho van fer en el passat) volen imposar-nos a tots les seves creences, les seves supersticions i la seva manera de viure la vida, no permetent-nos viure la nostra com més ens plagui. I això serveix per tots els fonamentalistes, els que portem patint secles i els que ens acaben d’arribar, o de retornar, segons com es miri.
• I per últim, però no menys important, la intolerància dels que es creuen amb el dret de decidir si una altra persona ha d’estimar-los o de compartir la seva vida amb ells, encara que no vulgui, i no dubten a recòrrer a la violència per tal d’aconseguir-ho.

No oblido tampoc els problemes econòmics de moltes persones sense feina o amb ella però amb problemes per la simple subsistència. Així que la sortida de la crisi no estaria malament.

Per Catalunya, estaria bé que els que volen separar les persones posant l’accent en el que ens diferència i no en el que ens uneix, i fan servir aquestes diferències, enriquidores al meu parer, d’una forma barroera per malmetre la convivència, tant des de dins com, encara més, des de fora de Catalunya, ens deixessin en pau d’una vegada. I una sentència del TC sobre l’Estatut respectuosa amb el text aprovat pels poders legislatius català i espanyol i refrendat per la ciutadania de Catalunya, ajudaria. Per últim, i encara que se’m pugui titllar de partidista (no he amagat mai la meva filiació), voldria que el PSC fos peça fonamental del govern que sorgeixi de les eleccions que tindran lloc a la tardor. Crec que Catalunya es mereix continuar per la senda encetada pel tripartit, els fruits de la qual sovint no són percebuts per la ciutadania en tota la seva importància per culpa del soroll de fons que sempre ens acompanya, i el PSC és peça clau per a aconseguir-ho.

Em deixo coses, ho sé, però tampoc vull fer un missal, espero tenir en el futur ocasió d’escriure de totes aquestes coses que em ronden pel cap.

Feliç Any 2010, us desitjo salut i amor, i uns quants calerets mai sobren.

Curiosamente, por estos muertos nadie se pone lazos, ni rojos, ni azules, ni verdes; nadie enciende velas; nadie convoca concentraciones silenciosas. Son muertos de segunda categoría.

Y cuando el gobierno, en estricto cumplimiento de su obligación de velar por la salud pública, adopta una medida que corrigiendo el gran error cometido por la legislación ahora vigente comporta la prohibición total del tabaco en los lugares públicos que no sean al aire libre, la respuesta de algunos es el victimismo y la apelación a la libertad individual, acompañado de la pregunta, dicha con la boca pequeña ¿si el tabaco es tan malo por qué no lo prohiben? (me gustaría ver qué dirían si así se hiciera)

Como si su derecho a fumar o no fumar (que no discuto, aunque en ocasiones me cueste entender) fuera de mayor rango que el derecho a la salud de los que no tienen ese hábito y pudiera imponerse sobre él. No se trata, no, de un ataque a los fumadores activos, sinó de una defensa de los que no lo son. Y es que, como se indica en el Informe de la OMS sobre la epidemia mundial de tabaquismo (2008), que incluye el plan de medidas conocido como MPOWER :

La prohibición absoluta de fumar en todos los ambientes interiores es la única intervención que permite proteger eficazmente a las personas de los daños acarreados por el humo de segunda mano.

La eficacia de las leyes sobre entornos libres de humo queda muy debilitada o totalmente eliminada si se permite fumar en áreas designadas.

El objetivo principal de establecer lugares de trabajo sin humo es proteger la salud de los trabajadores. Los propietarios de los negocios están obligados a proporcionar un entorno laboral seguro a sus empleados. Por consiguiente, deben asumir la mayor parte de la responsabilidad de velar por que sus respectivos establecimientos se mantengan libres de humo.

Dicho informe, cuya lectura recomiendo, indica además que las medidas que establecen espacios libres de humo no tienen efectos económicos adversos, y que las leyes que establecen la prohibición de fumar en lugares públicos gozan de gran aceptación en los países dónde se han promulgado, pese a los malos augurios que se formulaban desde ciertos sectores en países de gran tradición fumadora en esos lugares públicos, como por ejemplo Irlanda. ¿Vamos a ser menos?

Más información: Nofumadores.org

El glorioso significado de la Navidad es el amor y la paz que Dios practicó para que el hombre viva feliz durante su existencia.

Sí, amor y paz, eso es lo que siempre dicen, pero ¿es lo que practican? Quiero pensar que muchas personas de buena voluntad que son creyentes (que las hay) sí, pero me temo que no puedo decir lo mismo de su cúpula.

Ayer, 27 de diciembre, en plenas fiestas navideñas, la Iglesia Católica convoca una eucaristía para un millón de personas (aunque en el espacio dónde debía celebrarse solo cabían 160 mil, pero bueno, es lo que tiene creer en los milagros, y total luego han sido muchos menos), bajo el lema El futuro de Europa pasa por la familia, con la colaboración desinteresada del Ayuntamiento de Madrid.

Como en anteriores ocasiones en las que esta gente se exhibe en público, el acto, lejos de practicar la paz y el amor que nos venden, ha sido una nueva muestra de la intolerancia que practican hacia todo lo que se aparta de lo que ellos piensan (o dicen pensar), como prueban las manifestaciones de los intervinientes, tan sectarias como apartadas de la realidad.

Críticas a los modelos de familia que se apartan del que ellos propugnan (la típica familia de papá, mamá, niños cuantos más mejor, y no sé si también querida y servicio doméstico), críticas por tanto a la  ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo (que para ellos no tienen derecho a formalizar su amor, que a buen seguro consideran de segunda categoría), críticas a la ley del divorcio por facilitarlo (porque supongo que lo correcto es que aunque te hayas equivocado al elegir cónyuge te aguantes, incluso si eso supone pasarte la vida recibiendo hostias de las que no se ingieren sino que se encajan), críticas a la ley del aborto … en fin, más de lo de siempre, con algún añadido apocalíptico del tipo sin la familia cristiana Europa “se quedaría prácticamente sin hijos, o lo que es lo mismo, sin el futuro de la vida”, al mismo tiempo que están en contra de permitir la adopción por las personas que no encajan dentro de su definición de familia, y como si los no creyentes no tuvieran hijos, por no hablar de los que profesan otras religiones, como los musulmanes, aunque supongo que ellos no deben considerar esos hijos como el futuro de Europa.

Todo muy edificante, y rebosante de amor al prójimo. Y no sé qué es más paradojico, si que se erijan en defensores de la familia los que únicamente admiten un tipo de ellas, o que quienes los lideran sean personas que, en virtud de sus  normas, únicamente pueden ser del género masculino y tienen prohibido formar una.

Me refiero, obviamente, a la condena a dos periodistas de la Cadena Ser por revelar afiliaciones irregulares al PP de Madrid, impuesta por el Juez de lo Penal número 16 de Madrid por un delito de revelación de secretos, contemplado en el art. 197 del Código Penal. Es una sola sentencia y no quisiera tampoco darle más importancia que la que tiene, ya que con anterioridad otro tribunal, el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción número 2 de Móstoles, en sentencia posteriormente confirmada por la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid, absolvió a los responsables de difundir la misma información en la revista de la Asociación Cultural Círculo de Opinión de Villaviciosa de Odón. Además de que muchas normas jurídicas se prestan a diversas interpretaciones, a nadie se le escapa que los jueces son personas y, como tales, pueden equivocarse tanto en la apreciación de los hechos como en la interpretación de la ley. Bueno, salvo Ferrín Calamita que al parecer aunque lo condenen por prevaricar le importa poco porque sigue pensando que sus creencias personales están por encima de la ley, con lo que supongo piensa que no se ha equivocado.

Estamos, como a menudo sucede, ante un supuesto de colisión de derechos, que la Audiencia Provincial resuelve en favor del derecho a la información por entender que cuando la información versa sobre hechos de interés general el mismo debe imponerse sobre el derecho a la dignidad, a la intimidad personal o al honor. Desde el momento en que condena, está claro que el juez no lo entiende así en este caso, aunque en honor a la verdad hay que decir que la sentencia -y esto se omite en la mayoría de informaciones- recoge la eximente incompleta de obrar en el ejercicio de un derecho, tal y como solicitó el Ministerio Fiscal en su calificación, si bien únicamente rebaja la pena en un grado, y no en dos como el Ministerio público defendía, por entender que se difundieron datos innecesarios para la publicación de la noticia.

La discusión jurídica relativa a la colisión de los derechos indicados es un tema complejo, largamente tratado, en el que no es mi propósito entrar ahora. Lo que llama la atención de la sentencia, y así se ha destacado, es la consideración que la misma hace de internet. Dice textualmente la sentencia (página 18) que la publicación de la lista de afiliados irregularmente al PP, o la cesión de dicha lista para su publicación constituía:

… una cesión universal por cuanto tiene acceso a la citada información todo el que la quiera ver; esto es, es libre. La protección constitucional  al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social (televisión, radio o prensa escrita) pero, debe matizarse, internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal.

De lo que debemos deducir (la sentencia no lo explicita) que no gozaría de la protección que otorga el derecho fundamental a la información recogido en el artículo 20 de la Constitución (sí, el mismo que invoca el citado Manifiesto) que, recordemos, reconoce el derecho a

comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión

A mí la verdad es que esta distinción entre medio de comunicación social y medio de comunicación universal se me escapa, y por otro lado tampoco la constitución distingue entre uno y otro a la hora de otorgar su protección, por lo que Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, bonito latinajo que en roman paladino significa que donde la ley no distingue, nosotros no debemos distinguir. Por otro lado, la referencia al libre acceso parece dar a entender que, si la información se publicara en un página de pago, la opinión del juez sería otra, pero tampoco entiendo el matiz, ya que de momento también el acceso a la televisión (salvo excepciones) y a la radio son  libres y gratuitos, y pese a ello Su Señoría los considera medios de comunicación social, pero no universal.

En todo caso, me parece especialmente grave que a las puertas del año 2010 alguien pueda considerar la libertad de información en internet (de información de verdad, no de bajarse películas o música) como algo diferente, y menos digno de protección constitucional, que la libertad de información a través de la televisión, la radio o la prensa escrita, cuando según un estudio de KPMG de 2007 internet es la primera fuente de información de los españoles, con un 70% de menores de 25 años que se informan a través de la red. Ni tiene ni lógica ni justificación alguna.

Como era de esperar la citada sentencia ha provocado muchas reacciones, en la prensa y en la red, y la inmensa mayoría en contra de la misma, aunque han hecho mucho menos ruido que el citado Manifiesto (y tampoco ha faltado quien se ha pronunciado a favor, como el ínclito Juan José Güemes, que, para quien no lo sepa, es el creador de ese monumento al mal gusto, pretendidamente gracioso, denominado diccionario progresí).

Yo, desde aquí, modestamente me uno a esas voces críticas, porque, realmente, la libertad de información en internet está en juego.

Texto completo de la sentencia en El País.

A més, atorga competències als municipis per a aprovar aquesta implantació per als establiments comercials de fins a 1.300 m2.

La gran superficie comercial situada fora d’una trama urbana pot tenir els seus avantatges (sól barat, facilitat d’accés per als subministradors, absència de veïns a qui causar molèsties), però és poc sostenible. Ara que està tan d’actualitat la reducció de les emissions de gasos d’efecte hivernacle, no es pot menystenir la contribució que a aquestes emissions fan els vehicles particulars que es desplacen, de vegades recorrent distàncies elevades, per a efectuar la compra.

He sentit ja alguna reticència envers l’atribució de competència als ajuntaments en aquesta matèria, i no negaré que, com reflecteixen els molts escàndols urbanístics que ja fa temps han sortit a la llum, és possible que un ajuntament, sobre tot un petit ajuntament, sigui més fàcil de presionar. Però cal recordar que l’autonomia municipal és un principi constitucional, i que en virtut dels principis de proximitat i subsdiarietat, tot el que es pot fer des d’un nivell més proper al ciutadà no ha de fer-se des d’un nivell superior. A més la limitació de la superfície màxima que un ajuntament pot aprovar, suposa una cautela afegida. 

Em temo també que la nova regulació serà vista com una amenaça pel comerç tradicional, però crec que cal superar les pors, i que el comerç tradicional subsistirà només si sap adaptar-se als temps, no per la via del proteccionisme, que a més es indefensable si es fa a costa de perjudicar els consumidors. El comerç tradicional és, al meu parer, peça fonamental per a la cohesió de les nostres ciutats i, més enllà de considerar-lo un model de negoci obsolet i per tant a extingir com segurament farien els que es creuen amb dret de dir quins models de negoci poden subsistir i quins no és, pel motiu esmentat, quelcom que cal potenciar des dels poders públics.

Per aquest camí va la signatura d’un conveni entre la Generalitat i l’estat per a la millora de la productivitat i competitivitat del comerç urbà per import d’1,3 milions d’euros, acordada també pel govern en la mateixa sessió. Un petit comerç productiu i competitiu beneficia tothom.

Enllaç a: Documentació dels acords

Utilizamos gris como sinónimo de triste, anodino o mediocre, y como opuesto a brillante. Los hombres de gris son los malos que le quitan el tiempo a la gente en Momo, la conocida novela de Michael Ende, y El hombre del traje gris es el título de uno de los más tristes discos de Sabina.

Pero a menudo se olvidan otras acepciones positivas del gris. Gris también es sinónimo de discreto, y aunque en esta sociedad nuestra en la que priman la exageración y la apariencia la discreción no vende demasiado, para mí es una virtud importante, a menudo requisito imprescindible para la consecución de los objetivos realmente difíciles. Por no decir que entre el blanco nuclear y el negro azabache, entre los dos extremos de cualquier discusión, está el gris, o los grises, para ser más exacto. Harto de ver como se pretende tener la verdad absoluta, como los fanáticos del Mac desprecian el PC (y viceversa), los talibanes de Linux anatemizan Windows (y viceversa) o los guardianes de las esencias del Explorer ningunean Firefox (y viceversa), y esto solo por poner tres ejemplos informáticos, que podríamos encontrar en cualquier faceta de la vida, quiero hoy reivindicar el gris, el gris como símbolo de que en la vida casi todo es relativo, de que el bien y el mal en estado puro son difíciles de encontrar, de que incluso de lo negativo podemos sacar algo positivo y de que hasta en la posición más opuesta a la nuestra podemos reconocer parte de razón. Y es que, nos guste o no, y en el buen sentido de la palabra, la vida es GRIS.

És per mi paradoxal que, quan tanta i tanta gent està justificadament preocupada pel seu futur immediat, i quan el problema és trobar recursos públics per a ajudar-la, sembli que el gran problema del país és que els que tinguin la sort d’heretar paguin molts o pocs impostos, i l’objectiu número ú la rebaixa de la suma a pagar, és a dir, la disminució dels recursos públics. Ja voldrien, ja,  pagar Impost de Successions tots aquells a qui la crisi afecta directament!

M’acuso a mi mateix d’haver contribuit a aquest fet, ja que he escrit més de l’Impost de Successions que de la crisi i les seves conseqüències, però en el meu descàrrec he de dir que el que feia era contestar les campanyes que des de fa un temps algú està finançant amb la connivència de molts mitjats de comunicació, que al cap i a la fi són els que ens marquen quin tema toca o no toca, que diria el MH Jordi Pujol.

Un exemple: amb total seguretat avui s’aprovarà al Parlament de Catalunya la Llei de Pressupostos que inclourà una despesa superior a 5.000 milons d’euros per tal de finançar el paquet de les aproximadament trenta mesures pactades pel Govern amb Patronal i Sindicats per tal de reactivar l’economia i l’ocupació.

Una bona notícia, i una notícia important, importantíssima, de la que les mitjans en parlen (només faltaria), sí, però … creieu que ha ocupat cap portada? Jo no n’he vist cap, les que he vist parlen de les coses que, pel que sembla, són les realment importants: una és el Barça (cosa que no em sembla malament, no cal confondre els conceptes, en una portada poden anar diverses notícies), i l’altra, en la que coincideixen si no tots, la majoria d’ells, l’endevineu?

Ho heu encertat, efectivament el tema econòmic estrella del dia és l’Impost de Succesions. A qui l’importen els 5.000 milions del pla anticrisi?

Després es diu, i de vegades amb raó, que els partits polítics no s’ocupen dels problemes que de veritat preocupen la gent, però potser més que això ens hauria de preocupar qui marca l’agenda als partits polítics, i per quins interessos. En aquesta vida res no és casual.